Les banques de Wall Street s’attendent à un
Les récentes élections législatives, qui ont porté les Démocrates au pouvoir, ont créé une atmosphère de célébration à Washington. Cependant, Wall Street affiche une prudence certaine, les législateurs comme la sénatrice Elizabeth Warren (D-MA), connue pour ses critiques acerbes envers le secteur financier, s’apprêtant à exercer leur pouvoir de contrôle.
Les géants JPMorgan, Goldman Sachs et Morgan Stanley pourraient sembler vulnérables, mais des analystes et des experts juridiques estiment que les conséquences de ces élections se limiteront probablement à un simple « théâtre politique » et à une mise en cause publique, du moins pour l’instant.
Les premiers signes de ce nouvel ordre politique se font déjà sentir. Quelques jours après les élections, CNBC a rapporté que les Démocrates au Sénat se préparent à enquêter sur JPMorgan concernant sa relation avec le défunt Jeffrey Epstein, sex offender, citant une source proche du dossier. JPMorgan a refusé de commenter la demande de Fortune.
Avant cela, le soir même de la clôture des bureaux de vote, le sénateur Ron Wyden, démocrate de l’Oregon et futur président de la Commission sénatoriale des finances, a publié un simple message sur X : « Assignations à comparaître ».
Ce mot unique préfigurait le contrôle accru auquel Wall Street pourrait être confrontée lorsque les Démocrates prendront le contrôle au début de l’année prochaine.
« Je pense qu’il y aura énormément de théâtre politique », a déclaré Joann Needleman, responsable de la pratique de la réglementation et de la conformité financière du cabinet d’avocats Clark Hill, à Fortune.
Cela pourrait se traduire par des assignations à comparaître, des enquêtes, des audiences et des lettres plus sévères exigeant des réponses des dirigeants. Parmi les législateurs susceptibles de mener cette charge figure Warren, qui devrait devenir la nouvelle présidente de la puissante Commission sénatoriale des affaires bancaires.
« Elizabeth Warren va convoquer toutes ces entreprises et parler des milliards qu’elles ont gagnés et de ce qu’elles ont fait payer aux consommateurs », a déclaré Needleman. « Les grandes banques seront simplement convoquées et mises en honte par divers comités qui souhaitent s’enquérir de leur situation. »
Warren a déjà démontré sa volonté de défier le secteur financier. Elle a notamment appelé à des enquêtes criminelles à l’encontre de dirigeants bancaires, décrit l’industrie du capital-investissement comme un « pillage » légal et même rédigé un projet de loi qui pourrait faciliter la poursuite des dirigeants. Les observateurs de longue date de Wall Street affirment cependant que les enquêtes ou les audiences de contrôle à venir ne sont qu’une formalité.
« Les personnes élues ont des mandats, et il faut s’attendre à ce qu’elles les respectent », a déclaré Mike Mayo, responsable de la recherche sur les banques américaines à grande capitalisation chez Wells Fargo.
Cependant, cela ne signifie pas que tout cela se traduira par une perturbation significative du fonctionnement quotidien des grandes banques.
« Nous pourrions certainement voir un langage plus dur, davantage d’audiences au Congrès et une surveillance accrue des industries… mais traduire ce discours en une législation significative est un défi entièrement différent », a déclaré Ken Mahoney, président et PDG de Mahoney Asset Management, dans un communiqué à Fortune.
Après tout, le président Donald Trump conserve son droit de veto. De plus, les organismes de réglementation financière tels que la Federal Deposit Insurance Corporation et l’Office of the Comptroller of the Currency restent sous la direction de personnes nommées par Trump. Ces agences ont toujours le pouvoir d’appliquer les règles bancaires, de sorte qu’un changement de majorité au Congrès ne remettra pas en cause l’agenda de l’administration.
Wall Street a déjà massivement bénéficié du second mandat de Trump à la Maison Blanche. La FDIC a assoupli les politiques de fusion de l’ère Biden, ce qui a facilité la facilitation de méga-transactions par les grandes banques. Les régulateurs ont également assoupli les principales contraintes de fonds propres, offrant aux banques une plus grande flexibilité pour déployer leurs bilans.
« Les dirigeants législatifs ont au moins un tremplin pour diffuser leurs messages », a déclaré Mayo, qui a commencé sa carrière en tant qu’analyste bancaire à la Réserve fédérale, à Fortune. « Le degré auquel ces messages se traduisent par des lois ou des réglementations réelles est beaucoup moins important. Il s’agit donc de fixer un ton, ou le rythme et le degré de déréglementation, plutôt que de changer de direction. »
L’analyste de Citi, Ben Gerlinger, a partagé ce point de vue. « Ils peuvent convoquer des entreprises. Ils peuvent faire venir la direction. Mais, franchement, cela ne peut pas changer trop radicalement leurs modèles économiques sans qu’une agence de réglementation agisse », a déclaré Gerlinger à Fortune. « Ils peuvent rendre la vie difficile, mais ils ne peuvent pas nécessairement changer la tendance générale des banques. »
« Mais, en fin de compte, les bénéfices sont ce qui font vivre les banques », a-t-il ajouté. « Je pense que les bénéfices sont toujours dans une très bonne position, en plus des niveaux de fonds propres. »
Si la vague bleue survit à Trump et apporte de nouveaux régulateurs à Washington, l’histoire sera différente - mais pas pour aujourd’hui.
Cet article a été initialement publié sur Fortune.com
